Varför dissens är avgörande för ett effektivt beslutsfattande.
I regeringen, i företagens styrelserum, samlas människor varje dag i landet i grupper för att fatta beslut.
Oftare än vi vill att dessa beslut ska visa sig vara fel, ibland mycket dåligt fel.
Regeringar slösar miljarder, företag går i konkurs och människor lider.
Så varför fattar grupper ibland så fruktansvärda beslut?
Gruppbeslut kan gå fel på flera förutsägbara sätt, men en av de vanligaste är grupptänkande.
Grupptänkande är ett välkänt psykologiskt fenomen, men mindre kända är teknikerna för att bekämpa det.
Att förstå hur grupptänkande inträffar och vad som kan göras för att bekämpa det är avgörande för ett effektivt gruppbeslut och därmed väsentligt för ett välskött samhälle och lönsamma företag.
grupptänkande
Grupptänkande uppstår eftersom grupper ofta är mycket lika i bakgrund och värderingar.
Grupper gillar också – eller åtminstone har en sund respekt för – varandra.
På grund av detta, när man försöker fatta ett beslut, uppstår ett samförstånd och alla bevis för motsatsen avvisas automatiskt, löjligt.
Enskilda medlemmar i gruppen vill inte rocka båten eftersom den kan skada personliga förhållanden.
Den grupptänkande pionjären var psykolog Irving Janis.
Han analyserade beslut av tre amerikanska presidenter (Kennedy, Johnson och Nixon) för att förlänga kriget i Vietnam.
Grupptänkande, hävdade han, förklarade varför de hade varit inlåsta i sin handlingsperiod och inte kunnat utforska alternativ.
Efterföljande psykologisk forskning har stött Janis argument.
Experiment visar att människor är snabba att anta majoritetspositionen och avgörande att de ignorerar alla potentiella alternativ och alla motstridiga bevis.
(Nemeth & Kwan, 1987)
Tillverkning dissent
Att slåss mot grupptänkande, hävdade Janis, handlar om vaksam beslutsfattande.
Vad detta innebär i praktiken är att försöka göra gruppen medveten om konsensusfrågor och erbjuda alternativ.
För att göra detta måste någon i gruppen vara kritisk.
Kritiskt tänkande är inte lätt att uppmuntra, men det är möjligt:
- Djävul advokat:
En person i gruppen, men inte vanligtvis ledaren, har till uppgift att försöka göra luckor i beslutsprocessen.
Denna metod testades av Hirt & Markman, som uppmuntrade experimentella deltagare att generera flera lösningar.
Resultaten visade att dessa deltagare visade låg förståelse för gruppvisdom.
Hirtand Markman (1995) - Kraften i autentisk dissens:
Tyvärr för djävulens talesman kan de lätt ignoreras eftersom människor inte tar dem på allvar.
Så bättre är någon som verkligen tror på sin kritik.
Följande studie fann att jämfört med en djävuls attraktion var det mer sannolikt att autentiska dissenters levererade en större storlek och kvalitet på effektiva lösningar.
Nemeth et al. (2001) - Skapa autentisk dissens:
Gruppledare spelar en avgörande roll för att uppmuntra (eller krossa) dissens.
Följande forskning analyserade beslut som fattats av en panel som undersöker ny medicinsk teknik.
Vinokur et al. (1985)
De bästa resultaten förknippades med en underlättande ordförande som uppmuntrade gruppdeltagande snarare än ett icke-direktiv.
Dessa tekniker för att utrota grupptänkande handlar då om att uppmuntra dissens.
För att kunna fatta ett bra beslut måste någon vara kritisk, annars gör man lätt misstag.
Detta kan verka relativt uppenbart, men det finns olika möjliga orsaker till att dissens aldrig kommer fram.
Nemeth & Goncalo, 2004
- Organisationer rekryterar ofta baserat på vem som passar in och inte vaggar båten.
Den stereotypa ja-mannen dyker ofta upp, kanske i medvetande, asperfekt för jobbet. - Gruppsammanhållning uppskattas mycket för produktiviteten (”är du en lagspelare?”): Grupper som alltid biter uppfattas som att få mindre arbete.
- Meningsskiljaktigheter och uttryck för motstridiga åsikter gör människor obekväma och de försöker undertrycka det, delvis för att det lätt kan tolkas som en brist på respekt eller till och med en personlig attack.
- Dissenters är ofta märkta som problemtillverkare och riktade för varje konvertering till konsensus eller direkt utvisning från gruppen.
Som ett resultat är dissentering i grupper sannolikt en hotad art.
För att vara effektiva dissenser måste man dra en fin linje och undvika meningslös konfrontation eller personattacker; Istället för att presentera minoritets åsikter på ett smidigt, välmodulerat och autentiskt sätt.
För sin del måste majoriteten kämpa för sin instinkt att krossa misslyckade och erkänna risken de tar för att vara kritiska mot majoritetsuppfattningen.
Medan majoritetens konsensus mycket väl kan vara sant, kan det vara säkert i sitt beslut om man uppmuntrar dissens och undersöker alla möjligheter.
