Denna gång introducerar vi forskningsresultatet att det bara finns två vetenskapligt effektiva undersökningsmetoder.
Den ursprungliga avhandlingen är en studie där Kent State University undersökte effekterna av olika studiemetoder.
Förbättra elevernas inlärning med effektiva inlärningstekniker: lovande vägbeskrivningar från kognitiv och pedagogisk psykologi
Inte effektiv för markörer, memorering och sammanfattning av poäng
Enligt denna studie var följande inlärningsmetoder mycket ineffektiva.
- Markera viktiga punkter med en markör
- memorering
- Sammanfattning av poäng
Jag tror att det här är vanliga lärningsmetoder, men de verkar inte vara effektiva.
Det verkar som att det viktigaste för att förbättra studiens effektivitet är ”om du aktivt kan engagera dig i lärande”.
I den meningen känns det meningslöst att markera pennor som tenderar att hamna med någon form av märke eller memorering och poängöversikt.
Så när du använder ovanstående metod är det nödvändigt att ta fram ett nytt sätt, till exempel att kopiera platsen markerad med en markör till en ordkarta eller tänka på din egen minnesmetod.
Det finns bara två vetenskapligt korrekta studiemetoder: misslyckade tentor och distribuerat lärande
Det finns bara två studiemetoder som har konstaterats vara effektiva i denna studie.
De är ”falskt test” och ”distribuerad inlärningsmetod”. Det verkar som att dessa inlärningseffekter var utmärkta.
Den distribuerade inlärningsmetoden är en inlärningsmetod där tiden skärs i små bitar och upprepas över tiden. Till exempel, om studietiden är 1 timme, kommer 20 minuter att tilldelas matte, ytterligare 20 minuter tilldelas fysik, och de återstående 20 minuterna kommer att tilldelas historia.
Båda dessa inlärningsmetoder är ett sätt att aktivt bestämma tidsfördelning och tempo så att de uppfyller kriterierna ”om du kan arbeta aktivt eller inte”.
Visst, när jag studerade för tentor tidigare, var det mycket effektivare att lösa problemsamlingen med samma tidsgräns som det faktiska testet än att rita en markör i uppslagningsboken.
